Strict Standards: mktime(): You should be using the time() function instead in /customers/9/1/4/afronorway.com/httpd.www/index.php on line 254 Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /customers/9/1/4/afronorway.com/httpd.www/index.php:254) in /customers/9/1/4/afronorway.com/httpd.www/index.php on line 279 Det brudd av USA, AU og EU sine forpliktelser som garantister til Alger fredsavtalen og den påfølgende innvirkning på fred og sikkerhet i Afrikas Horn « afronorway.com site for info, news and the Eritrean mother language school in Oslo
AFRONORWAY.COM
News & info for the Eritrean community mother language school Oslo Norway

Community discussion area

Subscribe newsletter

Language shool info

Blog discussion area

Community pictures

Send us pictures

Your comments

Event calendar

Community videos

About Eritrea

Focus on Eritrea

Constructive dialogue

Border commission

Contact us

All sitemap

Nyhet til alle Eritriere i Oslo  FM radio 99,3 hver søndag mellom 20:00 og 21:00, stille radio ditt på channel FM 99,3 og lytte til.


Community video's

Watch more video's


INFORMATION

Please use this account number when you pay for the semester bills. 78780559712.


Vær vennlig bruk denne kontonr 78780559712 når du betaler semster avgift. Konto'en tilhører til den Eritreisk Læreforening i Oslo Norge.







You can analyze the past, but you have to design the future. We can build your website from concept to completion. We have the knowledge experience in web building and web-projects. We deliver complete website making the web possible and better place for you. More detail info here.



All recent entries

ሓሶት እነተደጋጊምካዮ ሓቂ ይመስለካ Eritrea Økonomi A STORY & LESSON FOR TRUMP… Saudi Arabia begynner uran leting for å utvikle atomenergi Asmara Media Channel


archive
JANUARY 2018
DECEMBER 2017
NOVEMBER 2017
OCTOBER 2017
SEPTEMBER 2017
AUGUST 2017
JULY 2017
JUNE 2017
MAY 2017
APRIL 2017
MARCH 2017
FEBRUARY 2017
JANUARY 2017
DECEMBER 2016
NOVEMBER 2016
OCTOBER 2016
SEPTEMBER 2016
AUGUST 2016
JULY 2016
JUNE 2016
MAY 2016
APRIL 2016
MARCH 2016
FEBRUARY 2016
JANUARY 2016
DECEMBER 2015
NOVEMBER 2015
OCTOBER 2015
SEPTEMBER 2015
AUGUST 2015
JULY 2015
JUNE 2015
MAY 2015
APRIL 2015
MARCH 2015
FEBRUARY 2015
JANUARY 2015
DECEMBER 2014
NOVEMBER 2014
OCTOBER 2014
SEPTEMBER 2014
AUGUST 2014
JUNE 2014
MAY 2014
APRIL 2014
MARCH 2014
FEBRUARY 2014
JANUARY 2014
DECEMBER 2013
NOVEMBER 2013
OCTOBER 2013
SEPTEMBER 2013
AUGUST 2013
JULY 2013
JUNE 2013
MAY 2013
APRIL 2013
MARCH 2013
FEBRUARY 2013
JANUARY 2013
DECEMBER 2012
NOVEMBER 2012
OCTOBER 2012
SEPTEMBER 2012
AUGUST 2012
JUNE 2012
MAY 2012
APRIL 2012
MARCH 2012
FEBRUARY 2012
JANUARY 2012
DECEMBER 2011
NOVEMBER 2011
OCTOBER 2011
SEPTEMBER 2011
AUGUST 2011
JULY 2011
JUNE 2011
MAY 2011
APRIL 2011
MARCH 2011
FEBRUARY 2011
JANUARY 2011
DECEMBER 2010
NOVEMBER 2010
OCTOBER 2010
SEPTEMBER 2010
AUGUST 2010
JULY 2010
JUNE 2010
MAY 2010
APRIL 2010
MARCH 2010
FEBRUARY 2010
JANUARY 2010
DECEMBER 2009


   

Det brudd av USA, AU og EU sine forpliktelser som garantister til Alger fredsavtalen og den påfølgende innvirkning på fred og sikkerhet i Afrikas Horn

https://www.linkedin.com/pulse/algiers-peace-agreement-ruby-sandhu

- Den Alger fredsavtalen -

24 oktober 2016

Ruby Sandhu
Grunnlegger og Principal Consultant på RS Collaboration 

Det brudd av USA, AU og EU sine forpliktelser som garantister til Alger fredsavtalen og den påfølgende innvirkning på fred og sikkerhet i Afrikas Horn

Dette papiret er dedikert til Lord Avebury, liberal demokrat og en venn av Eritrea. Han engasjert med den britiske regjeringen, politikere samt eritreiske og etiopiske myndigheter om svikt i den etiopiske regjeringen å etterkomme vedtaket av den eritreiske etiopiske Boundary Commission og den påfølgende innvirkning på folket i Eritrea og på fred og stabilitet i Afrikas Horn. Under en av mine møter med ham, han ba om at jeg gi en oversikt over gjeldende uføret. Dessverre var jeg ikke i stand til å fullføre denne oppgaven for ham en anmeldelse før han døde fredelig i sitt hjem i London på 14 februar 2016. Dette notatet er skrevet i hans minne og hans håp om en løsning på den aktuelle uføret.

Gjeldende Impasse: Etiopia og Eritrea

Etiopia, en gang en plakat barn av amerikansk utenrikspolitikk og utviklings largess, er nå hamlet av påstander om en betalingsudyktig tilstand. Den "fortapte sønn" av USA, er nå under granskning for påståtte grove brudd på menneskerettighetene, inkludert etnisk rensing spesielt i Oromo og lavlandet periferien populasjoner, av autoritære og hegemoniske politikken til minoritet, etnisk Tigrayan regime-Tigray People Liberation Front (TPLF).

Det er troverdig bekymring for at dagens uroligheter og opprør i Etiopia vil smitte i Eritrea. USA, fullstendig klar over virkningen av krigen mot regional stabilitet, hvor en implosjon i en av disse to landene kan potensielt føre til religiøs eller radikal islamisme, må revidere sin politikk overfor Eritrea. Dette gjelder særlig nå som Etiopia kunne prøve å avlede internasjonal oppmerksomhet fra sin interne situasjonen ved å initiere en saklig angrep på Eritrea. Bekymringer utgå fra en rekke nyere grense trefninger med Eritrea, som resulterer i betydelige tap av menneskeliv. Disse uprovoserte fiendtligheter, i form av etiopiske inngrep i Eritrea er fortsatt brudd med Etiopia i Alger fredsavtalen inngått mellom de to landene på den 12. desember 2000 Eritrea Etiopia Boundary Commission (EEBC) herskende utstedt i den 13 april 2002 og Genèvekonvensjonene.

Etter offisiell avgrensning av Eritrea-Etiopia grensen i november 2007, har en krigersk og voldelig etiopiske militære holdt løpende ulovlige okkupasjon av suverene eritreisk territorium, og dermed krever Eritrea for å avlede den menneskelige kapital bort fra prosessen med nasjonsbygging til beskyttelse av sin grense mot Etiopia. Uføret som i dag råder er referert til som "ingen krig ingen fred" fastlåst situasjon.

Eritreas befolkning står på 4-6 millioner mens Etiopias stands på 95-100 millioner kroner. I møte med overveldende odds, har Eritrea vært på en virtuell krig fotfeste, hvor den nasjonale serviceprogram, opprinnelig planlagt å vare bare 18 måneder, er blitt utvidet for en lengre periode, så mye av Eritreas arbeidskraft må nå forbli mobilisert og i en beredskap for å hindre off fornyet fiendtlighetene av Etiopia langs grensen til Eritrea strekker seg over 1000 km.

Nylig i London på mandag 5 september 2016, deltok jeg APPG Eritrea møtet, ledet av Hon. MP Matthew Pennycook og Baroness Kinnock på House of Commons som diskuterte de økonomiske konsekvensene på Eritrea av nasjonal tjeneste program. Til tross for materielle bevis for det motsatte, ble ingen nevner gjort av virkningen av den ulmende spenning som følger av Etiopias fortsatte okkupasjon av suverene eritreisk territorium og uopphørlig sabel rasling. I tillegg ble ingen omtale gjort av svikt av medlemmer av det internasjonale samfunnet, inkludert FN, USA, EU og AU, å overholde sine forpliktelser som vitner og garantister for Alger-avtalen. Lite ble sagt om Etiopias manglende overholdelse av EEBC avgjørelse i april 2002 eller viktigere den offisielle avslutningen av grensen vedtaket, gitt at avgrensningen ble gjennomført i november 2007, ledet av vår høyt respekterte senioradvokat og fremragende akademiske Sir Elli Lauterpacht. Saken har derfor alltid vært den ulovlige okkupasjonen av Etiopia og ikke avgrensningen av grensen.

Videre var jeg redd for å høre en ung herremann av sterke anti-eritreiske regjeringens visninger finner du de siste grense trefninger som å ha ingen substans og insisterer på at, faktisk, dette var faktisk en unnskyldning av den eritreiske regjeringen for bevisst å håndheve ubestemt nasjonal tjeneste. Hjertet mitt gikk ut til familiene til de unge mennene fra både Eritrea og Etiopia som hadde mistet livet i disse siste grense trefninger. Jeg ble trist over hvor, i en første verden demokrati, ble huset vårt fanget av personer villige til å engasjere ærlig på fakta og ikke var i stand til å heve seg over de polariserte, forenklet debatter om Eritrea for å sette pris på selve kompleksiteten i situasjonen og derfor genuint representerer menneskerettighetene til langmodighet eritreiske folk.

Bakgrunn, The Border War, The Alger-avtalen 2000 (Alger-avtalen) og Eritrea Etiopia Boundary Commission (EEBC)

Eritrea, i utgangspunktet forent til Etiopia i 1952 ble deretter annektert i 1962 av Etiopia med stilltiende medvirkning i FN. Alt dette ble gjort uten hensyn til de eritreiske folks streben for selvbestemmelse. Dette førte eritreiske folk til å engasjere seg i en 30-års krig med Etiopia - hva som har blitt referert til som "lang kamp". Det var først i 1991 at Eritrea fikk sin uavhengighet og ble anerkjent av FN som et selvstendig land i 1993. Samme år, Isaias Afewerki ble valgt til kontoret med nesten enstemmig flertall som president i den nylig uavhengige Eritrea. Det er nå 25 år siden uavhengigheten. Dessverre, det som hadde til hensikt å være begynnelsen på fredelige relasjoner mellom Etiopia og Eritrea utviklet seg i stedet inn i fiendtligheter. I 1998, Eritrea og Etiopia gikk til krig i det som er kjent som Boundary krigen som varte fram til år 2000. En kostbar krig, med materielle tap av menneskeliv på begge sider, med Etiopia lider de tyngste causalities.

The Origins of the Border Conflict

For å forstå opprinnelsen og arten av konflikten, må man se tilbake i tid for å fastslå intensjon og modus operandi av handlinger og beslutninger som utgikk i angrepene i 1998 og den påfølgende grensen krigen. Man må være klar over at rundt denne perioden, var tett og hjertelig de bilaterale båndene mellom Eritrea og Etiopia, og det er derfor vanskelig å forstå hvorfor byen Badme i Eritrea, ofte sitert som casus belli, var relevant. Det er bare ved gjennomgang av fakta som man blir gjort oppmerksom på Etiopias felles plan for å endre grensene ved å legge nye fakta på bakken, blant annet i Badme og Adi Murug og uprovoserte grense trefninger, som en del av en kompleks, overlagt og sentralt planlagt drift, som inkluderte felles engasjement av eksterne aktører.

I 1997 to bataljoner av etiopiske soldater bedt om tillatelse til å gå inn Eritrea, angivelig "hot jakten på en Afar væpnede opposisjonsgruppen" som hadde flyktet inn i Eritrea. Eritrea acquiesced til forespørselen. De bataljoner inngått Adi Murug sentralt i Eritrea, overskredet sin avtalte to-ukers tillatelse og startet en provoserende handling av å endre forvaltningen av landsbyen, hevde det var Tigrayan land og siterer langvarige krav. På den tiden president Afwerki, forutsatt at disse er handlingene til noen få rogue Tigrayan administratorer eller militære enheter, fulgt opp direkte med et håndskrevet brev til etiopiske statsministeren Meles Zenawi. En svarer brev av statsminister Meles bagatellisert den provoserende handling som nevnt i den første bokstaven. President Afwerki sendte et senere brev understreker at "tukling med etablerte grenser ville være en oppskrift for uønsket og uunngåelig spenning" med et forslag om at en bilateral Boundary Komiteen består av en delegasjon på høyt nivå fra begge land settes opp til å ta etiopiske påstand om land hevder sammen med forslag fra informert samråd med lokale folk påvirket av de nevnte krav.

Det er viktig å merke seg at til tross for det faktum at kolonigrenser ble ofte antatt å være fluid i Afrika, ble Eritrea Etiopia grense kjent for å være en av de mest klart definerte grenser i Afrika. Etter å ha blitt definert av tre sekvensielle koloni traktater, det vil si 1900, 1902 og 1908 traktatene, som satt ut, grundig og i detalj, den 1000km lange grenselinjen uten tvetydighet. Etterfølgende State praksis for en periode på over 100 år ikke endre eller endre denne grensen. Dette var virkeligheten, uavhengig av endring i kontroll, det vil si fra kolonisering (italiensk kolonitiden etter 1908 til 1941), administrasjon (British Military Administration 1941-1952), og federation (UN pålegges føderasjon 1952-1961). FN uttrykkelig re-bekreftet grensene fastsette i sin resolusjon 390 A (v) i 1952 at "territoriet til Eritrea, inkludert øyene, er at av den tidligere italienske kolonien Eritrea". I tillegg koloni maps bekreftet dette som eritreisk territorium. Etiopias krav var derfor ubekreftet. Til tross for dette, Eritrea var alltid villig, og fra begynnelsen til å engasjere seg med Etiopia for å finne en fredelig løsning på patentsøknadene.

Den høyt nivå bilateral Boundary komiteen ble etablert. Men ingen materielle handlingen ble utført som Etiopia opprettholdes i denne perioden at det trengs tid for å kompilere bevis og fakta for å etablere sine krav. The Boundary komiteen derfor bare har møtt to ganger. I mellomtiden, Etiopia fortsatte sine inngrep på suverene Eritreiske territorier med list, og på en stykkevis måte. I januar 1998 etiopiske hæren kontingenter i Bure (Assab område) trengt dypt inn eritreisk territorium (noen 20km) og prøvde å sette opp leir. De ble tvunget til å trekke seg etter faste advarsler fra Eritrea. Dette mønsteret fortsatte i vestlige Eritrea midlertidig og i en trinnvis måte. I løpet av månedene mars og mai 1998 uten varsel, myndighet eller konsultasjon, Etiopia startet plassering av steinsøyler i vestlige Eritrea rundt området Badme i ubestridt og suveren Eritreisk territorium. I en av disse provoserende brudd, den etiopiske militære åpnet ild mot en eritreisk patrulje enhet som prøvde å stoppe de ulovlige handlinger, og drepte fem eritreiske soldater. Denne hendelsen førte til lokaliserte trefninger og utkastelse av etiopiske militære enheter fra suverene eritreiske lander i Badme området. Etiopia brukte dette som et påskudd til å erklære krig mot Eritrea på 14 mai 1998 uten å avsløre for det internasjonale samfunnet sin handling og initiativ fra fiaskoen.

Disse handlingene viser klart skjult agenda av Etiopias regjeringspartiet for å få under okkupasjonen områder i Eritrea som en del av sine ekspansjonistiske planer. Etiopia hadde utnyttet Boundary komiteens diskusjoner som steiling mekanisme ved gjentatte ganger å utsette sine møter for å fortsette sine stealth og sporadiske inngrep i eritreisk territorium. Det var en bevisst plan for bedrag og å motarbeide alt fredelig løsning på situasjonen.

I ettertid hva som var nødvendig var internasjonal gransking og etterforskning av hendelsene i mai 1998, og spesielt forespørsler ble gjort av president Afwerki til OAU da - når det ville vært helt tydelig at det var etiopierne som hadde initiert krigen.

Igjen, Eritrea handlet i god tro som gjenspeiles av offisielle uttalelser på den tiden av den eritreiske Cabinet of Ministers og nasjonalforsamlingen ber om at saker skal behandles fredelig og uten å ty til krig. President Afwerki, den 24. mai 1998 i løpet av eritreiske uavhengighet dag feiringer, ettertrykkelig uttalt "Eritrea ikke ønsker å ta en tomme av Etiopias suverene territorium; vil heller ikke tillate Etiopia for å ta en tomme av Eritrea suverene territorium ". Dette var en del av Eritrea fortsatte strategi for å prøve og finne en beslutning om å disse handlingene gjennom bilaterale forhandlinger og diskusjoner, og med fredelige midler.

Men Etiopia var på offensiven og begynte å drive ut alle eritreere og etiopiere med eritreisk opprinnelse fra Etiopia. Nasjonalforsamlingen Eritreas offentlig fordømt denne handlingen, og nektet å ta igjen, i stedet det vedtatt å sikre at alle rettigheter etiopiere i Eritrea ville bli beskyttet og respektert og at eventuelle institusjoner eller enkeltpersoner som tok straffetiltak mot etiopiske borgere i Eritrea ville være ansvarlig i en domstol av loven. Det var på denne tiden at Eritrea søkt hjelp fra USA og Rwanda. Men deres inngripen ytterligere eskalerte konflikten. Saken ble deretter henvist til OAU med en troika av ledere fra Zimbabwe, Burkina Faso og Djibouti som ledet den første oppstarten av fredsavtalen - Rammeavtalen som Etiopia senere skulle bryte mai 1999 til å lansere en ny offensiv.

Det internasjonale samfunnet og fredsavtaler

Alle de fredsavtaler ble utarbeidet av OAU og deretter USA og EU med eksplisitte bestemmelser for straffende handlinger fra tredjeparter, inkludert FNs sikkerhetsråd mot partiet i strid med avtaler. Men ingen handling ble aldri tatt mot Etiopia for sin fortsatte og blatant brudd og brudd på avtaler. Det var et mønster dukker opp i Etiopia atferd. Etiopia vil egge handling, godtar diskusjoner, signere fredsavtaler for å oppnå diplomatisk trekkraft, mens utnytte denne tiden til å forberede sin militære å bryte avtalene.

Den hyppigst siterte eksempler på grovt brudd av Etiopia i første omgang var følgende avtaler:

Ø Moratorium på luftangrep.

o Denne avtalen ble forhandlet frem av president Clinton på 7 juni 1998 til tross for Eritrea krav om stans i kamphandlingene avtalen. USA foreslo at som Etiopia ikke ville signere en slik avtale at moratoriet ville være det første skrittet til en forhandlingsløsning.

o Men hva Etiopia faktisk gjorde var å utnytte denne tiden til å styrke sin flyvåpenet og på den 6 mai 1999 det lansert en stor offensiv mot Eritrea feilaktig anklager Eritrea for "å bombe Adi Grat" i strid med Moratorium på luftangrep.

o USA klar over at dette var en falsk påstand fra Etiopia avstått fra å ta noen handling.

Ø Tekniske ordninger.

o Etiopia oppførte seg på samme måte med den tekniske arrangementer avtalen, er at Etiopia utnyttet tiden under forhandlingene som et påskudd til å forberede og deretter å lansere en tredje offensiv på 12 mai 2000.

Den 18. juni 2000 ble det stans i kamphandlingene avtalen signert. Dette var først etter at Etiopia ble klar over at til tross for å lansere tre store offensiver de ikke kunne beseire Eritrea, militært minst. Denne avtalen kulminerte i undertegnelsen av Alger fredsavtalen (Alger-avtalen) den 12. desember 2000 også kjent som "desember-avtalen".

Dessverre 140.000 sjeler totalt mistet livet på grunn av Etiopias maligned strategier når regress i god tro skal ha blitt søkt gjennom Eritrea initiativ av Boundary komiteen å løse tvisten og på et tidlig stadium. Men det som er klart er at det ikke var noen god tro på den delen av Etiopia for å løse kravene de hevdet tross alt bevis for det motsatte. Det er tvilsomt om en bevissthet på den delen av det internasjonale samfunnet av Etiopias strategi, hvorfor det ikke hadde klart å ta mer samordnet og effektiv handling mot Etiopia.

Målet med Alger-avtalen

Ø Alger-avtalen, den 12 desember 2000

Alger-avtalen bekreftet (i) stans i kamphandlingene avtalen, (ii) fangeutveksling, (iii) Return of fordrevne og (iv) Etablering av Boundary Commission for å markere grensen (EEBC) og et krav kommisjon for å vurdere skader (EECC). Den 5-medlem Eritrea Etiopia Border Commission (EEBC) ble etablert. Eritrea valgt to av kommissærer og Etiopia valgte de to andre. Den femte kommissær og president EEBC, professor Sir Elihu Lauterpacht, ble utnevnt av FNs generalsekretær Kofi Annan

Målet med Alger-avtalen var å få til varig fred gjennom rask avgrensning og avgrensning av grensen mellom de to landene som er fastsatt av de foreskrevne koloni traktater og folkerettens bestemmelser med så mye presisjon som kan oppnås. Det uttrykkelig forbød referanse til ex aequo et bono. Ex aequo et bono refererer til oppgjør av en tvist gjennom ordninger og avtale mellom partene tross loven. Dette ble uttrykkelig forbudt. Hva EEBC ble satt til å bestemme var avklaring på væsken natur grensene som det var skikken.

ü Ved Artikkel 4.2 i Alger-avtalen, ble kommisjonen betrodd oppgaven med å avgrense og demarcating grensen mellom Eritrea og Etiopia. "Partene er enige om at en nøytral Boundary Commission består av fem medlemmer skal etableres med mandat til å avgrense og markere den koloniale traktat grensen basert på relevante koloni traktater (1900,1902 og 1908) og gjeldende folkerett. Kommisjonen skal ikke ha makt til å ta avgjørelser ex aequo et bono ".

ü Artikkel 4.4 i Alger-avtalen gitt for etablering av et nøytralt Boundary Commission som skal plasseres i Haag. "Hver av partene skal ved skriftlig varsel til FNs generalsekretær, oppnevne to kommissærer innen førti fem dager fra den effektive datoen for denne avtalen, ingen av dem skal være statsborgere eller fastboende i partiet gjør avtalen. I det tilfelle at en part unnlater å nevne en eller begge av sine partioppnevnte kommissærer innen angitt tid, skal generalsekretæren gjøre avtaler ".

ü Artikkel 4.5 videre fastsatt: "Presidenten for Kommisjonen skal velges av partioppnevnte kommisjonærer eller i mangel av sin avtale innen 30 dager etter utnevnelsen av den nyeste party-oppnevnt kommisjonær, av generalsekretæren i FN etter konsultasjoner med partene. Presidenten skal være verken nasjonalt eller fast bosatt i en av partene ".

ü Ved Artikkel 4.3 i Alger-avtalen ble partene enige om at "delelinje og avgrensnings bestemmelser av Kommisjonen skal være endelig og bindende" og videre enige om at "hver part skal respektere grensen så bestemt, samt den territoriale integritet og suverenitet fra den annen part ".

ü Ved Artikkel 4.7 både Eritrea og Etiopia bekreftet prinsippet om respekt for de grensene som eksisterte på uavhengighet og at sekretæren til EEBC ville være FN kartograf med støtte fra den meget erfarne FN Kartografisk Unit.

ü Oppgaven med avgrensning og avgrensning ble ansett som haster og ble gitt i artikkel 4.12, "..the avgrensning skal være fullført innen seks måneder etter det første møtet i Kommisjonen. Og kravet etter artikkel 4.13 som oppfordret Kommisjonen til å legge til rette for "rask avgrensning". Det er ikke til å forlate grensen un-avgrenset i en lengre periode eller på verre på ubestemt tid.

Avgjørelsen av EEBC / kommisjonen

Den EEBC leverte sin 125-siders kjennelse den 13. april 2002. I utgangspunktet Etiopia, som spres gjennom internasjonale og nasjonale presse intervjuer, var helt fornøyd og entusiastisk på dommen. Men bare på en full forståelse av implikasjonene og konsekvensene av vedtaket, er at tapet av casus belli byen Badme, stedet der krigshandlingene startet, fikk Etiopias kontroverser om prosessen begynne. Uavhengig av hvilken, det EEBC i november 2007 konkluderte avgrensning fase av Alger-avtalen.

Selv frem til i dag, har Etiopia ikke akseptert avgjørelsen og forblir i strid med EEBC vedtaket og har ikke trukket tilbake sine tropper fra suverene Eritrean territorium. Etiopia sitert mange grunner, inkludert de som har å gjøre med prosessen, kravet om mer fleksibilitet, praktisk og pragmatisk, som alle ble avvist av Sir Lauterpacht, presidenten i Kommisjonen. Dette ble gjort via en rekke kommunikasjon og korrespondanse i respons til Etiopia og til Generalsekretæren i FN i referanse til Etiopias begrunnelser på kravene fleksibilitet til EEBC avgjørelse.

Den avtalte endelig og bindende karakter av Alger-avtalen

Hva er ofte og bevisst oversett, er at både Eritrea og Etiopia hadde blitt enige om at delelinje og avgrensnings bestemmelser av kommisjonen ville være "endelig og bindende" og at hver ville respektere grensen så bestemt, samt den territoriale integritet og suverenitet andre parten. Den EEBC var nødvendig for å bekrefte koloni grenser, respekt koloni avtaler for gjeldende internasjonal lov skal anvendes. Ytterligere avtalen forutsatt at Etiopia og Eritrea ble pålagt og forpliktet til å "samarbeide med [EEBC] kommisjonen, sine eksperter og andre ansatte på alle måter under prosessen med avgrensning og avgrensning". FN ble pålagt å legge til rette for oppløsning av humanitære problemer som kan oppstå på grunn av overføring av territoriell kontroll, herunder konsekvenser for enkeltpersoner bosatt i tidligere omstridt område.

Det var ingen bestemmelse i internasjonal sedvanerett som ville ha tillatt muligheten for demarcators ikke så uttrykkelig myndighet likevel å ha slik makt og Kommisjonen sitert tre overbevisende grunner [1].

Ø Først begge parter visste og hadde utvetydig enige om at resultatet av kommisjonens avgrensning av grensen ikke kan være lik tidligere områder av territorial administrasjon og derfor kan følge et kurs som resulterte i visse populasjoner havne på feil side av grensen . Videre hvor en slik situasjon oppsto de påfølgende problemene var for vedtak i FN i stedet for av Kommisjonen artikkel 4.16 av Alger avtalen;

Ø andre partene visste på forhånd og ble enige om at det ikke var åpen for Kommisjonen å treffe sin avgjørelse på grunnlag av ex aequo et bono hensyn, som per artikkel 4.2; og

Ø tredje partene visste på forhånd og ble enige om at grensen som er avgrenset av kommisjonens avgrensning beslutning vil være endelig og bindende i henhold til artikkel 4.15, og derfor ville ikke være gjenstand for endring, blant annet derfor endringen i løpet av prosessen viet til og begrenset til avgrensning av grensen - som Etiopia hadde konsekvent hevdet skulle oppstå.

EEBC prosess og saksbehandling

Alger-avtalen ikke gir for partene til å inngå avtaler utenfor EEBC eller til å endre eller justere voldgiftsdommen. Men det ble tydelig under EEBC prosessen var Etiopias uforsonlighet. Prosessen som følge varte i syv år med omfattende økter hvor Eritrea og Etiopia innsendte mer enn 40 volumer av minnesmerker og benke minnesmerker og med omfattende høringer i Haag. Etiopia avviste EEBC beslutninger som "urettferdig, urettferdig og uansvarlig" som nevnt i et brev av Etiopias sent statsminister, Melles Zenawi til FNs sikkerhetsråd den 19. september 2003 ringer for en "alternativ mekanisme".

Sir Elihu Lauterpacht, henvist til Etiopias forespørsel om tolkning, korrigering og konsultasjon innsendt av Etiopia på 13 mai 2002 og spilt inn:

[Etiopias] ... .request ser ut til å bygge på en misforståelse ... tolkning av [EEBC] beslutning kan kun påberopes der betydningen av noen bestemt setning i vedtaket er uklart og krever avklaring for at vedtaket skal være riktig brukt. Begrepet tolkning åpner ikke opp muligheten til å påklage en avgjørelse eller gjenåpning av saker klart avgjort ved vedtak ...... Kommisjonen finner ikke ... ..anything som identifiserer en usikkerhet i beslutning som kan løses ved tolkning på denne gangen ... .Nor er uansett laget for revisjon ... ..Accordingly, konkluderer Kommisjonen at den etiopiske forespørsel er ikke godtas, og ingen ytterligere tiltak vil bli tatt på det. [2]

Videre Sir Elihu Lauterpacht, i et brev til utenriksminister i Etiopia [3] listet ut en mengde misforståelser og feil ved Etiopia i forbindelse med sin manglende overholdelse av de EEBC bestemmelser som omfattet følgende: spre villedende informasjon, forespørsel for en mer samarbeidsvillig prosess for å håndtere avvik og praktiske i avgrensningen, unnlatelse av å svare på Sikkerhetsrådets oppfordring til Etiopia for å oppfylle sine forpliktelser i forhold til avgrensning beslutning, så vel som dens klage på EEBC prosedyre i sin manglende evne til å vurdere bakken realiteter, er at forbudet mot å ty til ex aequo et bono og Etiopia fortsatte brudd på Alger avtalen, inkludert Etiopias manglende overholdelse av kommisjonens orden 17 juli 2002 krever Etiopia for å sørge for retur til Etiopia territorium til de personer i Dembe Megul, og andre forespørsler. Alle disse misforståelser og feil ble avvist av presidenten når han refererte til Etiopia gjentatte hindringer til kommisjonens feltpersonell til å utføre avgrensningen prosessen.

Uten Ex Aequo et Bono

I alt Etiopia har konsekvent hevdet at kommisjonens prosedyren ikke i samsvar med internasjonal praksis og ikke tillate eller gi tilstrekkelig vurdering av anomalier og impracticability som mellom linjene er nedfelt i april 2002 Avgrensning beslutning, og realitetene på bakken.

Grenser i Afrika ble trukket opp av kolonimakter og grensene ble ikke definert av elver, kløfter, fjell osv Alltid samme etniske språkgruppen er spredt i nabolandene. Hvis vi ser for eksempel på Afars og Issa er i Djobouti, den første etniske gruppen er også funnet i Eritrea og Etiopia, mens sistnevnte også bebo Somalia. Oromos i Etiopia utvide til Kenya. Stammene i Etiopia utvide til Sør-Sudan. Den Hadareb i Eritrea utvide til Øst-Sudan etc. Prinsippet om hellighet kolonigrenser er viktig for å unngå å slippe løs endeløse kriger mellom naboer.

Etiopias krav til reassert en revisjon av grensene og som det refereres til som "samfunnsgeografi" påstand om at grensen avgrensning som per koloni traktater ville dele samfunn og fysisk dele kirker / moskeer i separate halvdeler ble oppfattet som noe mer enn overdrivelse og som sitert for årsakene ovenfor og at lokalsamfunn kan bli funnet på begge sider av grensen. Videre Etiopias krav til en revisjon i grensene ville åpne seg opp til krav fra Somalia for Ogaden, fra Etiopia, samt fra Northern District of Kenya og Issas fra Djibouti. Ogaden kan ellers bli betraktet som en del av Somalia i historiske, språklige, etniske og religiøse begreper som det ble avstått til Etiopia av britene under traktaten 1948. Dette er grunnen til at avhengigheten av koloni traktater (1900, 1902 og 1948) regnes som avgjørende for å løse grensekonflikten og som er fastsatt i artikkel 4.1 og 4.2 i Alger-avtalen.

Derav referansen i Alger-avtalen til Kommisjonen skal ikke ha makt til å ta avgjørelser "ex aequo et bono" for å understreke ovenfor resonnement og prinsipp. Viktigere denne klausulen ble insisterte på av internasjonale aktører som meglet Alger-avtalen, er at USA, EU, OAU og FN. Fraværende stridende partene kommer til en formell ny ordning seg imellom, hadde EEBC ingen myndighet til å variere grenselinjen som sitt mandat var-uten tvetydighet-å referere til gamle koloni traktater etter folkeretten uten ex aequo et bono beslutninger. Men Etiopias modus operandi for å undergrave Eritrea, noe som gjenspeiles i de offensiver lansert mot Eritrea, utelukket mulighetene for å normalisere forholdet til Eritrea, så det var på dette stadiet liten eller ingen innflytelse venstre for forhandling eller potensial for avtale av begge parter.

Kommisjonen konsekvent hevdet at det ikke var bemyndiget av Alger-avtalen for å variere delelinjen og var faktisk uttrykkelig forbudt fra å gjøre det. Det er forbud mot å ex aequo et bono, noe som betyr at kommisjonen må gjennomføre det den finner, og videre siden Etiopia ikke bistå i prosessen, beslutningen og avgrensning måtte være av koordinater, i stedet for etablering av grense søyler.

ekspeditt Avgrensning

Alger-avtalen gitt for rask avgrensning i Artikkel 14.3 og myndighet fra Beagle Channel saken [52 ILR 284] ved voldgiftsretten fastsetter at der partene ikke kan bli enige om kommisjonen ikke ville være nødvendig å "..remain ubestemt tid i eksistens i en tilstand av suspendert animasjon ". Kommisjonen foreslo derfor at partene bør, i november 2007 forsøke å bli enige om plassering av søyler ellers Kommisjonen ville bestemme grensen som avgrenses av grensepunktene og at kommisjonen ville forbli i eksistens og dens mandat å avgrense kraft av Avgrensing beslutning av 13. april 2002 som den gyldige juridiske beskrivelsen av grensen.

EEBC avgjørelse som autoritativ og som endelig og bindende

Den 27. november 2006 Sir Elihu Lauterpacht gitt en uttalelse thatEthiopia var nødvendig for å gjenkjenne Provisjoner avgrensning og avgrensning avgjørelse som autoritativ og som endelig og bindende; at Eritrea hadde avtalt og til Kommisjonens koordinater; and that because the parties did not themselves reach agreement on the boundary, that it would be demarcated by the boundary points and the commissions mandate as fulfilled and followed up on this with a press statement in November 2007.

There were indeed spurious objections to the decision by Ethiopia, on the grounds that demarcation by coordinates was not sanctioned by international law; but the parties themselves had agreed to accept the EEBC's decisions as final and binding and the UN Secretary-General officially reported the EEBC's decision to the Security Council, which to date has failed to insist on compliance by Ethiopia. What is important to note is that the United Nations Secretary-General and the United Nations Security Council utilized a similar process of demarcation by coordinates in the Iraq-Kuwait border in 1993 and the United Nations Convention on the Law of the Sea addresses disputes and maritime claims by States in this manner.

Eritrea has pressed the UN security council who has the power to exercise its legal authority of enforcing the delimitation and demarcation determinations of the EEBC, however to no avail.

Moving Forward in Law and in Principle

Eritrea's respect of international law was evidenced in 1998 when Eritrea accepted and complied, even to its detriment, the arbitration decision that rejected its claim to the Hanish archipelago and favored Yemen. Ethiopia has never been brought to task by the guarantors or the international community to address its breaches and violations of the Peace Agreements and the EEBC decision.

Interestingly, much of the academic papers published level criticism at the EEBC which includes its lack of flexibility to the assertion that the correct forum should have been that of conflict settlement to address what some authors consider to be the otherwise application of anachronistic and illegal colonial treaties. Further there has been suggestions of the application of the principle of equity which Lord Denning's advocated in the Trendtex Trading Corp v Central Bank of Nigeria case [1977] QB 529, which was highly irregular as there was an express provision of no reference to ex aequo et bono unless there was express agreement by the two sovereign states.

Lord Avebury has repeatedly engaged with Ethiopia to lobby for a resolve to the border dispute with Eritrea, by abiding with the Algiers Agreement and accepting the Border Commission's findings. Ethiopians continue to unlawfully occupy sovereign Eritrean territory all along the border that should have been demilitarized under the settlement, requiring Eritrea to maintain large armed forces and through its national service as a precaution against further military attacks by Ethiopia.

Further in the UK, Lord Avebury and on a number of occasions redressed misinformation when for instance MPs incorrectly referred to the boundary remaining to be demarcated. The delimitation decision was delivered on the 13th April 2002. The demarcation decision was delivered in November 2007.Simply put the Delimitation describes the boundary in agreements and Demarcation requires the actual, that is physical marking of the ground or the virtual demarcation by placing coordinates on maps. Lord Avebury refers to this clearly when he states:

"…[the] task was clearly accomplished by the EEBC. The reason why the dispute persists is that the international community has failed to pin responsibility on Ethiopia for its refusal to accept the EEBC's decision on demarcation, to which they had committed themselves in advance the EEBC ruling that Eritrea and Ethiopia propose and before the end of November 2007 to reach agreement on the emplacement of the pillars and if this is not then done then that he boundary will automatically stand as demarcated by the boundary points as provided and that the mandate of the EEBC considered as fulfilled, that is the Delimitation Decision 13th April 2002 of coordinates. Ethiopia prevented the demarcation by pillars and therefore it fell to demarcation by coordinates…[and that]…The Iraq-Kuwait boundary was demarcated by coordinates, and that process was reported by the UN Secretary-General to the President of the Security Council in a letter of May 21, 1993 [ http://bit.ly/1b8OIDi ]. The Security Council welcomed the demarcation in SCR 833 of May 28, 2003.”4

Lord Avebury has gone in so far as to say that pressure should be brought to Ethiopia and potentially through the UN Security Council to accept the EEBC decision and that the British Government should table a resolution to that effect; that regarding the recent border skirmishes, reference should be made by both parties to the Cessation of Hostilities Agreement, where the OAU and UN had undertaken to guarantee the respect and compliance of that commitment according to the agreement, which included appropriate enforcement measures under Chapter VII of the UN Charter such as economic sanctions and potentially military actions. No such action has been taken by the guarantors or the UN as to seek compliance by Ethiopia.

The international community and the guarantors to the Algiers Agreement have failed to honor their obligations as guarantors to the Algiers Agreement by ensuring that Ethiopia respect the delineation and demarcation decision of the EEBC and comply with the Algiers Agreement. There have been representations from the EEBC and UN Security Council resolutions including by the President of the Security Council in 2006 requiring the need for Ethiopia to comply. However, the UN Security Council under pressure from the USA did not invoke Article 14 of the Cessation of Hostilities Agreement and the UN Charter to compel Ethiopia to comply with the provisions of the Peace Agreements or provide for punitive measures against Ethiopia.

In light of the current upheavals being experienced in Ethiopia, there is concern of fresh hostilities from a bellicose Ethiopia directed at Eritrea. This is evidenced by Ethiopia's Premier Hailemariam Desalegn's recent address to the Ethiopian parliament in July 2015 alleging a destabilization campaign by Eritrea, which Eritrea denies, and further threatening to take action against Eritrea, is of particular concern. Particularly because Ethiopia acted on these accusations and attacked Eritrea in June 2016.

In light of the asymmetry of international relations towards Eritrea and Ethiopia, the impact of sanctions via UN Resolutions 1907 and 2023, the impact of national service in response to continued threats and saber rattling by Ethiopia - the people of Eritrea, a country in the throes of nation building, are left to pay a heavy price. The International Community has a legal and moral responsibility to ensure that there is no further bloodshed or skirmishes or a full-blown border war by taking action and (i) tabling a UN Security Council resolution and decision that provides for Ethiopia's compliance with the Peace Agreements and the decision of the EEBC; and (ii) to further assist in facilitating regional peace in the Horn of Africa to pave the way for greater cooperation amongst Eritrea and Ethiopia and in other areas such as poverty eradication, public health, development, and anti-terrorism.

Ruby Sandhu

Lawyer, Facilitator and Mediator. October 2016.

[1] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission, Observations of 21 March 2003. [Published as an addendum to the Progress Report of the UN Secretary-General, UN Doc. S/2003/257 of 6 March, 2003]

[2] Eritrea-Ethiopia Boundary Commission. Decision regarding the "request for Interpretation, Correction and Consultation” submitted by the Federal Democratic Republic of Ethiopia on 13 May 2002.

[3] Attachment to paragraph 6 of the twenty-second report of the Eritrea-Ethiopia Boundary Commission: letter dated 27 November 2006 from the President of the Commission to the Minister of Foreign Affairs of Ethiopia
Received on Mon Oct 24 2016 - 12:10:39 EDT

Added October 25, 2016 11:11

|


1 - 1 of 1